Безусловно, власть информацией определяет уровень развития человека: чем выше в своем развитии поднимается человек, тем больше потребность в дальнейшем владении информацией. Именно владение информацией определяет отношение власти к СМИ. Однако, как признает ряд авторов, обществом принимается та информация, которая пустила корни в мироощущении современников. Что же касается мыслей, идей, которые еще не приняты обществом, они останутся незамеченными и непонятыми.
Многовековая история человечества свидетельствует, что стеснительные меры, применяемые сначала к печати, а затем и к СМИ, не в состоянии остановить процесс распространения идей, негативно оцененных властью.
СМИ имеют возможность постепенно, методично продолжительно оказывать воздействие на мнение каждого отдельно взятого индивида и общество в целом, подготавливая, закрепляя и ускоряя процесс принятия идей.
Оценили и по возможности использовали такие возможности СМИ еще политики античности. Известно, что и Древнем Египте при дворе фараонов имели хождение «газеты-папирусы», отстаивавшие прафараоновскую платформу, и оппозиционные «газеты». Немалые усилия властей Древнего Рима в период поздней республики и ранней Римской империи также направлялись на информирование населения относительно деятельности правительства. Таким образом, 500-летняя история развития средств массовой информации свидетельствует, что СМИ способны оказывать влияние на общественное развитие, но только в рамках уровня развития общества. И главное они способны формировать общественное мнение. В современных условиях СМИ при использовании специальных технологий способны манипулировать общественным мнением, но тоже до определенных пределов. Огромные возможности воздействия СМИ на власть и то, что они являются одним из наиболее емких и эффективных каналов связи для органов государственной власти и управления с обществом, а так же общества с властью, во многом объясняются широким диапазоном тех функций, которые выполняют СМИ, взаимодействуя с окружающей средой. Выделим основные:
функции артикуляции интересов тех или иных общественных групп, страт. Тем самым СМИ способствуют укреплению общества с органами власти;
функция агрегации интересов, вследствие чего разнообразие и многообразие интересов, существующих в обществе, обобщается и в какой-то мере упрощается;
функция распространения, передачи политической и иной информации между властями и подвластными, а также между разными элементами политической системы;
функция политической социализации, способствующая тому, чтобы члены общества усвоили и признали приемлемыми в той или иной мере для себя те или иные ценности, ориентиры, позиции в отношении политической системы.
Теоретически средства массовой информации выполняют роль посредника между государством и обществом. Посредническая роль СМИ заключается прежде всего в том, что они представляют интересы общества перед властью, помогают обществу их формулировать и защищать, сами являются важнейшим институтом гражданского общества, не уклоняясь при этом от роли своего рода передаточного механизма импульсов, идущих от государства к обществу и обратно. Однако наполнение этой схемы реальным содержанием знаний сложнее и пронизано многими противоречиями.
Во-первых, необходимо учитывать, что в недавнем прошлом в бытность СССР, государство было основным, если не единствен, производителем информации и фактически монопольно пользовалось информационными ресурсами страны. СМИ является по сути государственным институтом, встроенным в административную систему власти, которая все более и более отдаляется от общества. В этой системе средствам массовой информации отводилась роль прежде всего звена, обслуживающего идеологическую составляющую общепартийной, общегосударственной политики в той или иной области жизнедеятельности общества. И звено это, повторим, было четко встроено в общую систему власти со всеми соответствующими технологиями взаимодействия партийных и государственных органов со СМИ. Сложились и соответствующие «правила поведения», которых придерживались обе стороны. Однако в условиях, когда функции производства информации во многом перешли от государства к информационным ком, к средствам массовой информации, которые обрели в той или иной мере независимость от государства, органы власти, испытывают потребность влиять на содержание и направленность потоков информации, оказываются далеко не всегда способны реализовать эту потребность адекватно новым условиям. Одна из тревожных тенденций, характерных для отношений между властными структурами и СМИ последних лет, сводится к тому, что можно назвать вторичным огосударствлением СМИ. Это происходит в первую очередь в субъектах Федерации, в административно-территориальных образованиях, где «административный капитал» присваивает местные СМИ, контролирует их политическое поведение. В то же время и в руках го по-прежнему сосредоточены большие ресурсы влияния на процессы, на среду, в которой действуют СМИ. Но они далеко не всегда эффективно.
Во-вторых, пока еще рано говорить о том, что общество вы свою линию поведения по отношению к власти. В ситуации, когда - как это и происходит в России - у общества очень незначительны возможности воздействия на власть, в том числе и на власть информационную(четвертую власть), оно не может выстроить свою линию более-менее конструктивного поведения в отношении каждой из властных ветвей. В таких условиях общество быстро отворачивается от власти. Свидетельство тому - низкий уровень доверия и к органам государственной власти, и к СМИ, о чем говорилось выше.
В-третьих, на реальное местоположение системы СМИ в триаде «власть - СМИ - общество» оказывает существенное влияние такая особенность российской поли и экономической реальности, как чрезвычайно высокая степень политизации капитала. СМИ, имея довольно ограниченные
возможности адаптироваться к постоянно меняющейся экономической среде, далеко не всегда могут противостоять агрессии как политизированного капитала, так и «капитала административного». В таком случае средства массовой информации перестают быть структурой информационного бизнеса и становятся средствами влияния, структурой, обслуживающей определенные политические интересы и амбиции тех или иных политических и экономических авторов. Можно предположить, что пусть и не в такой степени, как это наблюдалось в советские времена, но пропагандистская составляющая функционирования россий с средств массовой информации еще довольно долго будет сильна. Известно, что конкурентоспособность издания (конкурентно его политического и экономического поведения) воз с ростом у производителя возможностей адаптироваться к воздействию факторов внешней среды. Чем больше таких факторов контролируется производителем, тем больше шансов по конкурентоспособность товара. Однако, когда «правила игры» на экономическом поле диктуются монополиями, как го, так и негосударственным и, когда нестабильны этих правил усугубляется острой политической борьбой, число факторов, на которые может воздействовать производи, не столь велико и его позиции, в частности на рынке СМИ, весьма уязвимы, как вообще уязвим принцип конкуренции.
УДК 323:070
МАРКОВ Е.А. Государственное влияние
в российских СМИ
Средства массовой информации - это сложный, состоящий из множества органов и элементов институт политической системы общества, предназначенный для информирования населения о происходящих событиях и явлениях. К тому же они могут самостоятельно производить политическую информацию, влиять на политические процессы, формировать общественное мнение. Вот почему структуры власти любыми путями стремятся контролировать деятельность СМИ. В России государственное влияние в сфере производства и распространения информации является еще более значительным. И такое явление вполне закономерно.
Ключевые слова: свобода, политическая зависимость СМИ, экономическая зависимость СМИ, роль СМИ в системе «государство - общество».
По оценке исследователей, в современной России нет ни одного по-настоящему независимого издания, представляющего интересы общества перед властью. Одни принадлежат частному капиталу и, значит, прежде всего будут отстаивать его интересы. Учредителями других являются федеральные или региональные органы власти (около 80 процентов СМИ, даже не учрежденных структурами власти, напрямую контролируются федеральными и региональными государственными органами). Ктомуже государственные СМИ жестко опекаются чиновниками, от которых во многом зависит финансовое благополучие прессы. Контроль может даже включать предварительный просмотр публикуемых материалов и неформальную цензуру1. В результате общество не получает полной и объективной информации о происходящих событиях и явлениях.
Многие отечественные исследователи отмечают, что современные СМИ превратились всего лишь в инструмент управления обществом, утратив такие функции, как способность выражать интересы общества, быть средством общественного контроля за деятельностью власти, предоставлять власти объективную информацию об отношении населения к власти,
т.е. быть посредником общества во взаимоотношениях с властью2.
Но может ли российская пресса быть самостоятельным политическим институтом, с влиянием и авторитетом которого считается власть и крупный капитал? Или российские масс-медиа и впредь будут всего лишь инструментом информационного воздействия власти и крупного капитала?
Такое положение дел, когда российские СМИ вынуждены действовать в условиях излишне жесткого контроля со стороны чиновников, нельзя назвать благоприятным ни для развития демократии, ни для становления институтов гражданского общества, ни для социально-экономического развития страны в целом. Но, изучая историю развития российских СМИ в разные периоды, начинаешь думать о том, что российские СМИ отличает генная государственная природа (сущность), а потому они обречены быть вечными помощниками государства. Именно государственная природа российских СМИ определяла, определяет сегодня и будет определять в будущем развитие информационных отношений государства, СМИ и общества. И тому имеются объективные предпосылки.
Вся история создания и развития печатной периодики и книгоиздательского
дела в царской России совершалась по воле и благословению монархов, олицетворявших власть. Собственно, и газеты в России появились благодаря царю Петру I, который основал в 1702 году первую официальную российскую газету «Ведомости». Начиная со времен Петра I государство регулировало и развивало печатное и книжное дело, способствовало просвещению населения, развитию самих средств массовой информации. Способствуя развитию типографского дела, монархи то ужесточали государственный контроль над выпуском печатной продукции, то ненадолго его ослабляли. В результате при всех императорах отечественные печать и книгоиздание находились под неусыпным оком тотальной цензуры, ставшей особым государственным институтом.
Конец монархической формы правления в феврале 1917 года позволил установить свободу печати. Временное правительство (27 апреля 1917 г.) упразднило цензуру и предоставило право каждому желающему выпускать периодическое издание или учредить типографию. Но свобода печати просуществовала в России всего несколько месяцев. На смену ей уже в конце 1917 года пришел новый идеологический и политический диктат - диктат советской власти, продолжавшийся вплоть до 1990 года. В тоталитарной советской системе СМИ были встроены в систему государственной пропаганды и агитации. Можно сказать, что они находились на службе у государства, которое использовало СМИ в качестве инструментов прямого воздействия на общество. Государство транслировало через этот канал свою волю, свои установки, свое понимание происходящих событий, которые зачастую само же и инспирировало.
В конце 80-х годов прошлого века в СССР начались важные и серьезные перемены, получившие названия «перестройка» и «гласность». Средства массовой информации обрели возможность избавиться от зависимости. В начале 90-х гг. российские СМИ из средства идеологического воздействия КПСС трансформировались в самостоятельный политический институт, активно участвовавший в процессах политических и социальных изме-
нений. В принятых в 1990 г. советском, а в 1991 г. - российском «Законе о СМИ» были закреплены права и свободы в деятельности средств массовой информации и отменена предварительная цензура в виде такой организации, как Главлит (Главное управление по делам литературы и издательств).
Но советские, а потом и российские средства массовой информации столкнулись на стыке XX и XXI вв. с труднейшей задачей поиска и определения своего места в реформируемом государстве, поскольку предыдущий исторический опыт сосуществования СМИ и органов власти не годился к использованию его в новых условиях.
Начатые преобразования привели в действие новые политические силы, которые задействовали механизмы, направленные на постепенное обновление не отвечающей современным представлениям и требованиям политической элиты. В модернизируемой политической и экономической системе у представителей новой элиты открылись возможности для получения доступа к власти и к имеющимся у нее ресурсам. В результате начатого еще М. Горбачевым процесса гласности произошел информационный взрыв свободы мнений и появления в получивших свободуСМИ новой информации, которая была недоступна прежде для широких слоев населения в условиях деятельности тоталитарного режима. Казалось бы, что российские СМИ нашли свое место в реформирующейся системе и стали тем важным общественным институтом, который в значительной степени влияет на формирование общественных представлений и взглядов и к мнению которого общество, безусловно, прислушивалось, а оценкам - доверяло? Но процессы так называемой гласности, вызвавшие информационный взрыв, стали возможными только потому, что интересы новой политической элиты, пришедшей к власти, и интересы медиа-сообщества, стремившегося к обретению независимости и получению свободы слова, на некоторое время совпали. Это совпадение интересов и объединение усилий во многом опреде-
лило успех деятельности представителей новых политических сил и в то же время будущее российских средств массовой информации.
Вначале незаметная, но постепенно нарастающая политическая зависимость СМИ от новой политической элиты развивалась и углублялась, трансформировавшись впоследствии и в экономическую зависимость. То есть российские СМИ вновь стали постепенно терять самостоятельность, хотя какое-то время медиа-сообщество об этом еще не догадывалось. СМИ выполнили свою роль, поспособствовав приходу во власть представителей новой элиты и придав этому процессу необходимую легитимность. С началом экономических преобразований, суть которых свелась к внедрению рыночных отношений в экономике, российские СМИ не смогли сохранить своей функции объективных источников информации, принимающих прямое участие в формировании общественного мнения. Они не были готовы кдеятельнос-ти в новыхусловиях. Из-за резко увеличившихся финансовых затрат на содержание, российские СМИ попали вначале в экономическую, а чуть позднее и в политическую зависимость или от органов власти, сохранивших свое участие на рынке СМИ, или от бизнеса, взявшего прессу на свое содержание и определившего ей роль проводника и защитника своих интересов. Лишь немногие СМИ остались самостоятельными игроками на информационном рынке страны, но при этом они в основном утратили общественный вес и значение, превратившись в специализированные информационные коммерческие издания.
Таким образом, у современных российских СМИ возобладала генная (государственная) природа их сущности, выраженная в принятии подчиненности и зависимости - политической или экономической.
Имеется ли у российских СМИ перспектива освобождения от политической и экономической зависимости, установленной органами власти? Скажем сразу, что этот процесс, даже если он будет поддержан «сверху», будет эволюционным, а не революционным. Это обусловлено тем, что сегодня Россия находится в сложнейшем
социальном, политическом и экономическом положении, пытаясь отвечать на вызовы и угрозы современного мира. Руководство страны заявляет о своем стремлении модернизировать экономику, политическое устройство, обеспечить населению минимальные социальные стандарты, развивать демократические институты общества с целью строительства государства, отвечающего современным требованиям, способного успешно конкурировать с наиболее развитыми странами. И Россия должна проводить эти реформы, чтобы показать и доказать свою жизнеспособность в условиях борьбы ведущих стран мира за нынешнее и будущее использование и распределение мировых ресурсов.
Но в условиях развития России как сильного и самостоятельного государства, вынужденного к тому же играть роль центра защиты интересов целого ряда стран, будет значительно возрастать роль и значение использования информационных ресурсов, в том числе и средств массовой информации. Власть не сможет решить без использования возможностей масс-медиа важнейшие стратегические задачи. Потому что, во-первых, СМИ являются не только источником информации, но и важным коммуникационным каналом между властью и обществом. А во-вторых, СМИ должны будут вновь стать в некоторой степени средством идеологического влияния, неустанно и повседневно участвуя в подготовке общественного сознания на решение общезначимой задачи - реализации стратегии выживания, заключающейся в необходимости развития страны в качестве сильного государства. А значит, государственное влияние в деятельности прессы будет сохраняться. Правда, если в царские и советские времена пресса действовала в условиях полной зависимости от власти (в лице цензурных органов или идеологических служб), то в настоящее время зависимость прессы от власти является не настолько однозначной, а более сложной, многослойной и подчас незаметной, но все равно устойчивой. Одним словом, государство не выпустит из своих рук рычаги влияния на прессу, выраженные в системе
материальной поддержки; предоставлении информации «оправдывающим доверие» власти СМИ и т.д. Ведь сущность власти в конце концов - это «...способность субъекта оказать воздействие на объект. Если субъект не обладает данной способностью, он не обладает властью. Способность воздействовать на объект - обязательный элемент власти, одно из ее определенных свойств»3.
Могут ли российские масс-медиа в этих условиях выражать не только интересы власти, но и интересы большинства населения? Безусловно, те средства массовой информации, что принадлежат частному капиталу, будут прежде всего отстаивать интересы своих владельцев. Но государственные СМИ, получая финансовую поддержку из бюджетных средств, формируемых налогоплательщиками, должны отстаивать интересы не только чиновников, но всего общества и отдельных граждан. В идеале так и должно быть. Ведь именно государство должно быть заинтересовано, чтобы СМИ осуществляли свою деятельность на благо государства и в интересах всего общества, соблюдая при этом действующее законодательство. А сами СМИ не могут быть абсолютно независимыми от своего государства, от своего гражданского общества, от отстаивания интересов своей страны, от выполнения положений Конституции, которая гарантирует защиту прав и свобод граждан.
И тем не менее у власти есть насущная потребность в организации коммуникативно-информационно го взаимодействия с обществом при непосредственном участии средств массовой информации. Для выполнения этой важнейшей задачи необходимо создать условия для осуществления деятельности разных по своей принадлежности СМИ, выражающих совокупность общественных и политических
интересов, отражающих борьбу мнений, идей и точек зрения, существующих в обществе. Ведь чем выше степень информационной конкуренции, тем выше уровень развития демократии и институтов гражданского общества. В свою очередь, отсутствие информационной конкуренции приводит к появлению информационных барьеров, затрудняющих движение по пути социально-экономического развития. Значит, государство должно регулировать информационные процессы, осуществляя определенную информационную политику. Но участвовать в выработке принципов информационной политики должны не только чиновники, но и представители политических партий, профессиональных организаций, профсоюзов, общественных организаций, научных учреждений и граждане, имеющие на этот счет свои предложения.
Одним словом, директивноеуправление информационной сферой деятельности должно уступить место политике согласования интересов всех ее участников, асред-ства массовой информации в этих условиях могут обеспечить обществу возможность коммуникации со структурами власти по всем общественно значимым проблемам с предоставлением равных возможностей участия представителям различных социальных и политических сил.
1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2001. С. 123-124.
2 См.: Загадочная журналистика XXI века // Аргументы недели. 2007. № 39 (73); Лукьянова И.А. Так все-таки: манипуляция или сотрудничество? // Материалы семинара Национального Института Прессы. Самара, 2000; Конов-ченко C.B., Киселев А.Г. Информационная политика в России. Монография. М.: РАГС, 2004.
3 В. Г Ледяев. Власть: концептуальный анализ // Полис. 2000. № 1.
Если влияние государства на СМИ в какой то мере понятно и человеку, не интересующемуся этой темой специально, то обратное влияние менее явно.
Во-первых, то, какое влияние оказывает СМИ в отношении потребителей информации, зависит от модели СМИ, направленности его деятельности.
Итальянский профессор Паоло Манчини выделяет три модели существования массовых коммуникаций:
- 1. Либеральная (североатлантическая). Данная система используется в США, Канаде, Ирландии и Великобритании. Этой системе присуще отношение к СМИ как к инструменту для заработка денег. Медиарынок (район охвата аудитории средствами массовой информации) ничем, по мнению государства, не отличается от любой другой экономической отрасли. Поэтому пресса рассчитана на массовость ее потребления, цель СМИ привлечение к своей продукции как можно более широких слоев населения. СМИ выступают в роли посредника между политической элитой и обычным человеком, не разбирающимся в политике, но желающим быть в курсе событий. Сейчас многие страны переходят к этой модели в связи с процессом глобализации, отражающимся на экономике, а соответственно и на одной из его отраслей - СМИ.
- 2. Поляризованно-плюралистская (средиземноморская). К числу придерживающихся этой модели стран относят Италию, Португалию, Грецию и Испанию. Эта система характеризуется тесным сплетением медиасферы с политикой. Государство имеет сильное влияние на массовые коммуникации; они подчинены воле правительства и обычно не рассматриваются им как средство получения экономических выгод. Также особенностью здешней системы является заметная, в сравнении с другими западными СМИ, отсталость и непопулярность печатной прессы. Основными СМИ является телевидение, а на медиарынке существуют компании, для которых информационная деятельность является косвенной. К примеру, в Италии существуют две основные телевизионные сети, принадлежат государству. Причем одна из них (RAI) находится в собственности бывшего премьер-министра Сильвио Берлускони. По данным социологических опросов лишь 24 % итальянцев доверяют предоставляемой телевиденьем информацией, предпочитая получать сведения из интернета.
- 3. Демократически-корпоративная (североевропейская). Ее представляют Германия, Бельгия, Нидерланды, Австрия, Швейцария и многие скандинавские страны. Помимо, коммерческих СМИ в этих странах существуют социально-ориентированные, то есть общественные, СМИ. Государство хоть и вмешивается в пространство медиарынка, но не использует в своих интересах. Это выражается в субсидировании независимых СМИ с целью сохранения плюрализма мнений. СМИ в таких странах имеют относительно высокий уровень свободы, а население высокий интерес к предоставляемой информации. Дедюхина А. Когда нейтралитет не продается// Эксперт. 2006, №14. С. 14-15.
Если говорить о характере влияния СМИ на государство, то:
- 1. При первой модели роль СМИ, степень их влияния на государственную политику довольно незначительна. При такой модели СМИ является посредником между властью и обществом, а посредник, как правило, нейтрален. Здесь СМИ являются третей стороны, доносят до масс решение политических элит и наоборот.
- 2. Вторая модель характеризуется активным вмешательством государства в деятельность СМИ, в такой ситуации СМИ не могут играть какую либо значительную роль в формировании государственной политики.
- 3. Третья модель самая предпочтительная и используется преимущественно в демократических государствах. Диалог публичной власти с общественностью осуществляется посредством активной деятельности СМИ в формировании общественного мнения.
Так что же все-таки зависит от установившейся в стране формы взаимоотношений средств массовой информации и властных структур? Очень многое, и в первую очередь содержание СМИ. В странах с преимущественно централизованным рынком массовых коммуникаций, они в большей степени политизированы и зачастую ангажированы какой либо партией. Их главная задача - оправдать в глазах общества государственную политику.
А в государствах с преобладающим количеством региональных СМИ над общенациональными этого, обычно, не происходит; в силах таких СМИ влиять на развитие государства. Такая разница считается следствием ограниченности числа изданий на местных рынках. Информационное пространство малых рынков представлено небольшим количеством изданий, являющихся монополистами в своей области. Такие издания не могут придерживаться крайних политических взглядов, защищая интересы только одной стороны. Подобное нарушало бы принцип плюрализма мнений исходящего из конституционного права каждого на свободу слова, да и коммерчески успешным журнал с заведомо предвзятой позицией вряд ли бы стал. А потребители общенациональных СМИ читают их не потому, что выбирать у них собственно не из чего, а потому, что они придерживаются одних с этими СМИ взглядов.
Сложно переоценить роль СМИ в современном обществе. Главная их задача - расширение политического сознания общественности. СМИ первыми доносят до жителей той или иной страны информацию о происходящих в ней и мире социально-политических конфликтах, позволяют обществу выработать определенную защитную линию поведения от грозящей опасности, помогают донесению до власти желаний масс.
СМИ коренным образом способны изменить обстановку на поле политической игры, устанавливая различные отношения между классами общества. Исходя из этого - СМИ являются идеальными, в силу своей открытости, скорости формулирования позиций и оценок, способности отражения нужд различных слоев населения, формирующим сознание политико-социальным институтом, а также средством политического участия для обычных граждан.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что СМИ сами по себе не влияют ни на общество, ни на государство. Но, как инструмент в руках определенных сил, будь то властные или общественные организации, СМИ могут оказывать подобное влияние. Так же массовые коммуникации часто выступают в роли рекламной площадки, но в этом случае цель, как правило, - извлечение прибыли.
Силы, в интересах которых работают средств массовой информации, делятся на правительственные, независимые, общественные и оппозиционные.
Также существует группа мелких СМИ, отражающих более узкие интересы (гражданские, коммерческие, профессиональные, общественно-рыночные и т.д.).
Таким образом, СМИ влияют на развитие государства, его политику осуществляя ряд функций, отвечающих интересам различных групп. К этим функциям относятся:
- 1. Образовательная функция. С помощью этой функции массовые коммуникации передают, полученные из различных источников, знания массовой аудитории. Таким образом формируя ее политическое сознание, что непосредственно влияет на политическую обстановку в стране. К сожалению, эта функция часто не защищена от использования для намеренного искажения представлений населения о реальном положении дел в государственной и мировой политике.
- 2. Функция политической социализации. Она тесно связана с предыдущей функцией, но не является тождественной. Функция социализации предполагает интеграцию индивида в мир политики, усвоение им определенных политических норм и образов-шаблонов поведения.
- 3. Критика. Эта функция отвечает как интересам различных оппозиционно настроенных сил, так и правительственных организаций. Объекты этой функции так же различны, критике подвержены политические субъекты и политические решения, и курс государственной политики, и даже сами СМИ.
- 4. Функция контроля (осуждение). СМИ, осуществляя эту функцию, высказывают общественное мнение, отражая реальное отношение общества к тому или иному событию. Такой контроль общества за событиями характеризован в большей степени морально-этической оценкой происходящего, нежели юридической. На примере этой функции мы видим, как общество во взаимодействии со СМИ способно влиять на государственную политику.
- 5. Артикуляционная и интеграционная функции. Функция, смежная с предыдущей. Она способна оказывать влияние на государственную политику с помощью артикуляции, то есть высказывания общественных интересов; интеграции политических субъектов, то есть объединения различных общественно-политических групп, выражения их интересов, поиск ими единомышленников.
- 6. Информационная функция - без сомнений важнейшая функция средств массовой информации. Ее целью является получение и обнародование наиболее важных для человека сведений. Информацию СМИ не только получают и объективно передают, но, как правило, и комментируют, давая субъективную оценку ситуации. Такая субъективная оценка зачастую отвечает политическим интересам тех или иных лиц, имеющих влияние на отдельно взятое средство коммуникации. Кроме того, не все, передаваемые масс-медиа сведения относятся к политическим событиям. Существуют различного рода развлекательные передачи, программы бытового характера, прогнозы погоды и т.д. К политическим сведениям относят те, которые имеют большое социально-политическое значение и требуют внимания со стороны общества и государства и имеют на них воздействие. На основе полученных сведений у человека формируется мнение о том, чем занято правительство, партии и другие политические группы, а также о положении дел в экономической и других отраслях.
Часто выделяются такие функции как инновационная - политические изменения осуществляются посредством привлечения внимания общественности и властей к разного рода проблемам; оперативная - работа СМИ в интересах разных партий и объединений; функция формирования общественного мнения; функция мобилизации - объединяет в себе все вышеперечисленные, выражается в мотивировании людей к различным политическим поступкам, в вовлечении человека в эту отрасль. Конецкая А. Социология коммуникации. Гл. X// http://sbiblio.com:
Но как именно СМИ влияют на политику? Прежде всего, это влияние осуществляется с помощью воздействия на информационный процесс и, соответственно, влияния на общественное мнение. Этот процесс включает в себя такие этапы, как:
- 1. Получение информации - процесс непосредственного сбора сведений работниками масс-медиа;
- 2. Отбор - на этой стадии информационного процесса компетентные работники средств массовой информации отсеивают из всего информационного потока наименее важные сведения и отбирают для обнародования самые необходимые и актуальные данные;
- 3. Препарирование - детальный разбор и подача информации в нужном ключе;
- 4. Комментирование - выражение субъективного отношения к комментируемым событиям автора того или иного сообщения, или «заказчика» этого сообщения;
- 5. Анализ - всесторонний разбор данных, выяснение причин событий, обстоятельств и возможных последствий;
- 6. Распространение - процесс направленный на получение информации неопределенной аудиторией.
Очевидно, что СМИ прямо влияют на получаемую гражданами, политиками в том числе, информацию. Количество и достоверность этой информации зависит от того как и с какими целями, в чьих интересах происходит отбор и интерпретация предоставляемой ими информации.
СМИ, к тому же, в состоянии оказывать влияние на отношение человека не только к отдельным политическим событиям, но и политике в целом. Занимаемая СМИ позиция отражается непосредственно на пассивности или активности населения в отношении какого бы то ни было вопроса. Особенно такое влияние заметно и велико в периоды значительных политических изменений в стране, преобразования политических режимов. Ведь единственный прочный фундамент для изменений - человеческое сознание, в том числе и политическое. Возможно ли, что сегодняшняя пассивность россиян к политическим вопросам следствие программного воздействия фиктивных СМИ?
От выполнения СМИ своих функций и обязанностей, зависит восприятие и формирование гражданами в связи с ним своего отношения к политике и политических действий, понимание гражданами своего места в происходящих общественно-политических процессах.
Из этого можно заключить, что СМИ способны оказывать влияние на политику государства, его развитие помощью дестабилизирующего или наоборот воздействия на мысли и чувства граждан.
Российские СМИ могли в значительной степени обеспечить экономический
рост. Но не обеспечили. СМИ не взяли на себя ту роль, которую они обычно
играют в экономически успешных странах.
Однако это еще не все. Российские СМИ не только отказались от этой роли.
Они фактически выступали как негативная экономическая сила, препятствующая росту.
Это может показаться суровым приговором медиа. Однако в защиту СМИ
я должен отметить, что ни то ни другое не было виной самих СМИ.
Кто же тогда виноват? Каким образом СМИ мешали экономическому росту?
Какую роль они реально могли сыграть в поддержке экономики? И какие перемены требуются, чтобы СМИ смогли в дальнейшем сыграть конструктивную экономическую роль? Я постараюсь ответить на эти важные вопросы.
СМИ как сектор экономики
Самая очевидная экономическая роль СМИ - это то, что они являются сектором
экономики. Медиакомпании нанимают людей на работу. Они покупают и продают товары и услуги. Они даже платят налоги.
Однако СМИ не являются крупным сектором экономики ни в одной стране.
В США медиаиндустрия составляет всего 5,7 процента валового национального
продукта (по данным медиабанка Veronis Suhler Stevenson).
Как это выглядит в сравнении с другими странами? К сожалению, сравнительные данные о размерах медиаотрасли в разных странах не всегда доступны.
Вот таблица, где сравниваются показатели России и нескольких западных
стран:
Косвенное влияние СМИ
Недавно Всемирный банк выпустил книгу под названием «Право говорить -
роль СМИ в экономическом развитии» (“The Right to Tell - The Role of Mass
Media in Economic Development”). Она посвящена не прямому воздействию
СМИ на национальную экономику, а их косвенному влиянию - это влияние они
оказывают, снабжая граждан информацией, необходимой для осуществления
контроля за правительством.
В интервью журналистам редактор книги Румин Ислам (Roumeen Islam) сказала: «Суть книги в том, что независимые СМИ могут поддерживать экономическое развитие, способствуя хорошему управлению и расширяя права граждан».
В самой книге она говорит: «Очевидно, что СМИ, будучи важными поставщиками информации, тем больше способствуют экономической деятельности, чем
лучше отвечают трем условиям: СМИ независимы, предоставляют информацию
хорошего качества и имеют широкое распространение».
Ясно, что это косвенное влияние довольно трудно оценить и еще труднее
измерить. Тем не менее его следует учитывать, если мы хотим понять, как СМИ
могут поддерживать экономику.
Но, как отмечает Ислам, для того, чтобы СМИ могли оказывать это позитивное влияние, требуется свобода печати. СМИ должны быть свободны от экономической зависимости, которая ведет к искажению информации. Чтобы говорить правду, они должны быть сильными и независимыми.
СМИ как экономические посредники
При поддержке реального экономического роста у СМИ есть и менее очевидная,
но более стратегическая роль. Она состоит в том, что СМИ сводят продавцов
и покупателей. Это происходит благодаря рекламному содержанию СМИ.
В простейшей экономической ситуации местом встречи покупателей и продавцов служит физическая рыночная площадь. Это место, где продавцы выставляют
свои товары и куда покупатели приходят, когда им нужно что-нибудь купить.
Но когда потребности общества в различных товарах и услугах превосходят вместимость подобного примитивного рынка, на передний план выходит роль СМИ.
СМИ также могут многое сделать, чтобы стимулировать желание покупать.
На физическом рынке такое возможно, только когда потребитель уже пришел
на рынок. Если потребитель пришел на рынок, чтобы купить картошку, и уже там видит, например, привлекательные помидоры, он может купить также и помидоры, даже если первоначально такая покупка и не входила в его намерения. Очень
похожим образом СМИ могут стимулировать желание покупать - но у потребителей, которые даже не вышли за порог собственного дома.
Насколько мощной экономической силой могут стать СМИ, я понял в начале
моей карьеры бизнес-консультанта в медиаорганизациях. Ко мне пришел новый
клиент, который издавал ежеквартальный журнальчик в узкоспециализированной
строительной области. Эта область бизнеса переживала экономический спад. Мой
клиент искал способы сократить издержки, чтобы сохранить свой бизнес.
Однако мой анализ сложившейся ситуации показал, что проблема клиента
состояла не в том, что он слишком много тратит. Проблема была в том, что он
слишком мало зарабатывает. Соответственно я дал ему рекомендации относительно того, как улучшить его журнал и как эффективнее продавать рекламное
пространство. Мой план сработал, и за очень короткий срок маленькая издательская компания стала прибыльной и начала расти.
Суть истории, однако, в другом. Начало происходить кое-что еще. Произошел перелом в той индустрии, которую обслуживал этот журнал. Индустрия начала расти. Что же привело к перелому? Журнал сделался важен для покупателей
и продавцов в этой области. Он внушил им надежду и доверие относительно отрасли в целом. А это, в свою очередь, привело к ее экономическому росту. Поскольку спрос на рекламное пространство вырос, журнал стал выходить не четыре, а шесть раз в год. А последние несколько лет он выходит уже ежемесячно,
и каждый номер заполнен рекламой. И сам издатель стал успешным спонсором
двух ежегодных ярмарок.
Индустрия, переживавшая упадок, теперь процветает. В чем же было дело?
Чего не хватало индустрии, когда она находилась в упадке? Она нуждалась в современной рыночной площади, т. е. в месте, куда бы сходились покупатели
и продавцы, в месте, возбуждающем позитивные ожидания. Когда это недостающее звено было предоставлено, позитивные силы рыночной площади высвободились, за чем воспоследовал экономический рост.
Экономическая роль такого типа для СМИ не ограничена отдельной индустрией или сегментом экономики. СМИ способны обслуживать национальную
экономику в целом, сводить покупателей и продавцов и внушать им ту уверенность, которая ведет к экономическому росту и развитию.
Умножение денег
На этой диаграмме показано прохождение рекламных денег через стандартные этапы информационного цикла. Отсюда видно, что когда компания производит продукт или услугу, она старается их рекламировать, чтобы найти потребителей. При этом компания тратит деньги, чтобы купить рекламную площадь.
Эти деньги - наряду с поступлениями от других рекламодателей - получает газета. Это позволяет газете развивать основной контент издания, т. е. собственно издательский продукт. Издание распространяется среди людей, которым
интересен этот контент. Читая его, они также видят и рекламные объявления.
В свою очередь, они приобретают рекламируемые товары и услуги. В итоге рекламодатель, потративший 1 000 рублей на рекламу, может вернуть 4 000 рублей
в бизнесе.
Отсюда следует, что…
СМИ могут сами составлять существенный сегмент национальной экономики.
Они могут косвенно помогать экономическому росту, способствуя хорошему
управлению и расширяя права граждан.
Они могут быть коммерческими посредниками, сводя покупателей и продавцов с помощью рекламного контента.
Роль СМИ в экономическом развитии России
К сожалению, в России ничего подобного, если говорить о ситуации в целом,
не происходит.
Кто же виноват?
Есть несколько причин, по которым рост медийного сектора в России был задержан.
Существенной причиной была политика правительства, мешавшая рекламе.
В большинстве развитых стран реклама считается законной деловой активностью. Но до недавнего времени российские законы не признавали рекламные
расходы нормальными деловыми затратами. Лишь очень небольшой объем рекламы освобождался от налогов. Это означало, что рекламные расходы сверх этой
суммы (равной примерно двум процентам оборота) должны были облагаться налогом наравне с прибылью. Они не освобождались от налогов. Такая политика
служила очень серьезным препятствием для развития рекламы.
При подобной политике стоит ли удивляться, что рекламные расходы в России составляют столь малый процент ВНП?
К счастью, с июля 2002 года рекламные расходы в России перестали облагаться налогом. Эта перемена впервые дает рекламному рынку возможность развиваться нормально. В свою очередь, выросшие затраты на рекламу в СМИ должны
будут привести к более интенсивному развитию СМИ как сектора экономики.
Не виноваты ли и сами СМИ?
Неблагоприятная политика правительства по отношению к рекламе не была
единственным фактором, сдерживавшим вклад СМИ в экономический рост.
Создавали помехи экономическому росту и сами СМИ.
Основную роль здесь играла растрата тех денег, которые компании расходовали на
рекламу. Как же СМИ растрачивали деньги рекламодателей? Они это делали, пуская
полученную от рекламодателей плату на распространение рекламы главным образом
среди тех, кто не имел возможности купить рекламируемые продукты и услуги.
Сегодня в России - за пределами Москвы и Петербурга - лишь около 25 процентов населения располагает свободным доходом. Эти люди действительно могут стать
хорошими потребителями рекламодателей. Однако остальные 75 процентов не могут
себе этого позволить. Поэтому если, например, газета распространяется среди этого 75-процентного сегмента общества, то издатели надувают своих рекламодателей.
Одни рекламодатели слишком наивны, чтобы понять, что их надувают. Другие же понимают проблему. Но они ничего не могут с ней поделать. Большинство СМИ упорно продолжают распространять рекламу среди потребителей,
не имеющих экономических средств. Рекламодателям, желающим потратить
деньги на рекламу, предоставляются возможности одна хуже другой.
А почему им не верят? Потому что большинство новостных изданий заполнено сюжетами, которые появляются не потому, что заслуживают внимания, а потому, что за них заплачено. Подумайте об этом. Редакционная роль отдела новостей состоит в том, чтобы просеивать сотни и тысячи событий, решать, какие из
них важны, и сообщать эти сюжеты потребителям новостного издания. Фактически потребители возлагают на сотрудников СМИ ответственность за выполнение
данной функции. Когда СМИ предлагают оплаченную пропаганду, замаскированную под информацию, они свой долг нарушают.
Иллюстрация ключевого тезиса
Хорошая иллюстрация данного принципа - эксперимент, проведенный два года назад Международным центром журналистов (International Center for Journalists). Они
собрали фокус-группы в десяти грузинских городах. В каждом городе исследователи
просили участников эксперимента перечислить, какое содержание или какую форму газеты они предпочитают. После этого каждой группе выдавались пачка общенациональных и местных газет, ножницы и клей. Им предлагалось вырезать из всех газет статьи, которые бы в совокупности могли составить их «идеальную» газету.
Затем исследователи проанализировали содержание «идеальных» газет
и сравнили его со списками пожеланий. В этих списках первые места занимали
журналистские расследования, освещение деятельности правительства и статьи
о коррупции. Но сравнение «идеальных» газет со списками пожеланий показало
колоссальное несовпадение. Те материалы, которые респонденты, по их словам,
хотели бы видеть в газете, в «идеальной» газете отсутствовали.
Когда исследователи предъявили группам этот неожиданный результат, члены групп выдвинули почти единодушное объяснение: «Они не вырезали и не
вклеивали таких материалов, потому что материалы подобного типа в существующих газетах неправдоподобны или недостоверны». Грузины полагали, что
статьи такого типа почти всегда заказаны или оплачены кем-то в политических
целях и что они неточны фактически и нечестны.
Потребители подтвердили, что они хотят, но не получают «новостных сюжетов, которым бы они могли верить и доверять». Более того, они даже сказали, что
хотя экономика в плохом состоянии, «они не покупают больше газет не потому,
что им это не по карману, но потому, что в большинстве газет они не видят ничего, на что стоило бы потратить деньги».
В Грузии, как и в России, СМИ заработали репутацию нечестных. Либо статьи фактически неточны, либо издатели поступают нечестно при отборе новостей для сообщения потребителям.
Чтобы это понять, представьте на минуту, что вы хозяин магазина. Вы хотите нанять кого-нибудь, кто бы ходил по городу и рассказывал людям о вашем магазине
и говорил, что у вас хорошие товары продаются за разумную цену. На эту работу
претендуют два человека. Один из них, Игорь, имеет репутацию лживого человека.
Когда он идет по улице, люди говорят - «Вот идет лжец Игорь». Другой человек,
Иван, - бывший учитель. Люди его уважают и считают, что он выполнял полезную
для сообщества функцию. С одной стороны, Игорь, идя по городу, будет говорить
людям все, что вы пожелаете, независимо от того, правда это или нет. С другой стороны, Иван будет говорить о вашем бизнесе только правду. Кого вы наймете?
В этом простом примере легко увидеть, что наем Игоря принес бы мало пользы,
поскольку ему не доверяют. Однако СМИ в реальности играют роль именно Игоря.
Своими собственными действиями они создали себе позорную репутацию. В результате они понизили до предела собственную ценность как разносчиков рекламы.
Что заставило СМИ так себя вести?
Почему же СМИ поставили себя в такое неприглядное положение? Неужели они
не понимали, насколько это губительно для них самих?
На самом деле первопричиной этой ситуации являются не сами СМИ. Дело
в правительстве. Нормативы ограничили объем рекламы, который может содержаться в СМИ. Это ограничение не было наложено в виде абсолютного запрета.
В качестве ограничителя использовалась налоговая политика. Например, газеты,
в которых рекламный контент превышал 40 процентов, теряли льготы по налогу
на прибыль и по НДС.
На Западе реклама в газетах занимает в среднем 58 процентов. Для газеты
практически невозможно быть прибыльной при 40-процентном лимите на рекламу. Таким образом, посредством лимита на рекламный контент правительство
фактически обрекало СМИ на неприбыльность.
Как же газеты выживали в такой ситуации? Как им удавалось не разориться?
Чтобы восполнить свои убытки, они превратились в платных пропагандистов для
«спонсоров» - чиновников и фирм. Они берут деньги в уплату за искажение новостей или за помещение оплаченной пропаганды (скрытой рекламы или «заказухи») под видом новостей. Часто такие сделки маскируются под инвестиционные трансакции или под отношения собственности. При любой форме подобная
сделка создает финансовую зависимость отдельного СМИ от какой-то инстанции, которая хочет искажать либо саму информацию, либо редакционную подачу информации.
Господство этой системы и привело к тому, что СМИ заработали дурную репутацию. Замечательно, что эта же система ответственна и за распространение
рекламы среди тех, кто лишен финансовых возможностей купить то, что рекламируется. Дело в том, что «спонсоры» хотят иметь широкое влияние на общество. Они хотят обращаться не к покупателям, а к избирателям. Соответственно,
они побуждают спонсируемые ими СМИ приобретать как можно более широкую
аудиторию, независимо от того, являются ли читатели или зрители надлежащими
адресатами рекламодателей.
Есть своеобразная ирония в том, что методы спонсоров и скрытых рекламодателей - это к тому же и неэффективные способы воздействия на потребителей.
Например, обычно «повторное размещение» рекламы увеличивает ее эффективность. Но сколько раз может газета повторять фальшивую информацию? Обычно эффективность рекламы прямо пропорциональна ее размеру. Но в случае
скрытой рекламы потребители не воспринимают ее размера. В конце концов,
именно поэтому она и называется «скрытой».
Это ошибка правительства
Итак, законодательство предопределило неприбыльность СМИ и отправило
их в объятия политиков, олигархов и т. д., чтобы покрыть убытки. Это
привело к нескольким катастрофическим последствиям для экономического
роста:
- гражданское общество не могло нормально развиваться, так как граждане не имели доступа к неискаженной информации, которая помогает делать политический выбор;
- рост рекламного рынка был подавлен налоговой политикой;
- развитие медийного сектора сдерживалось отсутствием здорового рекламного рынка;
- эффективность рекламных расходов была сильно уменьшена подходом СМИ к формированию своей аудитории и тем, что СМИ породили у потребителей недоверие;
- таким образом, СМИ оказались неэффективны и в соединении покупателей с продавцами, и в распространении экономической уверенности.
Прекращение трагедии
Как прекратить эту трагедию? Что можно сделать, чтобы СМИ могли выполнять
необходимую роль в поддержке экономического развития?
Некоторые считают, что решением будет принятие законов, которые бы покончили с государственными спонсорством, субсидиями и собственностью в медийной сфере. Но хотя я сочувствую целям такой меры, я не считаю ее необходимой. На мой взгляд, реальное решение состоит в создании условий, при которых
СМИ могли бы честно служить нуждам своих естественных опорных групп - потребителей и рекламодателей. В данный момент обе эти группы могут выбирать
только из плохих альтернатив. Если все-таки появятся хорошие СМИ - т. е. такие,
которые служат интересам потребителей и рекламодателей, а не спонсоров, - то,
я уверен, русским хватит ума предпочесть их спонсируемым, нечестным СМИ.
Но это значит, что СМИ необходимо добиться прибыльности на основе продажи тиража и рекламных доходов. Необходимость этого признал президент Путин.
В 2000 году он заявил: «…Экономическая неэффективность значительной части
средств массовой информации делает их зависимыми от коммерческих и политических интересов хозяев и спонсоров этих средств массовой информации. Позволяет использовать СМИ для сведения счетов с конкурентами, а иногда - даже превращать их в средства массовой дезинформации, средства борьбы с государством.
Поэтому мы обязаны гарантировать журналистам реальную, а не показную свободу, создать в стране правовые и экономические условия для цивилизованного информационного бизнеса».
Что же фактически он ради этого сделал? На данный момент были сделаны
два существенных шага: 1) с июля 2002 года рекламные расходы были наконец
полностью освобождены от налогов; 2) за несколько месяцев до того льготы
по налогу на прибыль, привязанные к 40-процентному лимиту рекламного контента, не были продлены.
Это очень важные шаги к установлению свободы печати в России и к созданию условий, которые бы позволили СМИ выполнять стимулирующую функцию
в экономическом росте.
К сожалению, кое-какие пережитки прежней, неблагоприятной для СМИ
политики сохраняются. В начале 2002 года Дума приняла и президент утвердил
продление частичных льгот по НДС, привязанных к ограничению рекламного
контента. До этого замминистра печати Григорьев говорил мне, что эти льготы не
будут продлены. Но, очевидно, администрация не захотела вступать в конфликт
с Думой накануне года выборов.
Другая проблема - услуги почтовых отделений в подписных кампаниях и при доставке газет. Григорьев сказал мне, что рассматривается изменение условий, на которых СМИ пользуются услугами почты. Затем я несколько раз просил его пояснить,
сохранится ли впредь привязка к 40-процентному рекламному лимиту. Но он так и не
ответил на мои просьбы. Очевидно, администрация уступила и по этому вопросу.
Есть и другое препятствие
Даже если НДС и почтовая политика, ограничивающие рекламный контент, сохранятся, они, на мой взгляд, не являются ключевыми факторами. Во-первых, частичные льготы по НДС имеют сравнительно второстепенное значение. Во-вторых,
издателям стоило бы отказаться от некачественных услуг государственной почты,
создав собственные системы для приобретения подписчиков и доставки газет.
Это означает, что теперь нет реальных помех для изданий, содержащих больше 40 процентов рекламного контента. Впервые они могут достичь прибыльности без спонсоров и субсидий.
Однако есть еще одно препятствие. Это упрямое нежелание многих медиакомпаний отказаться от сложившейся коррумпированной системы спонсорства
и оплаченных сюжетов и честно обслуживать своих потребителей (читателей,
зрителей, слушателей) и рекламодателей.
Действительно, на сохранение существующего порядка вещей работают силы
инерции. Медиакомпании довольны имеющейся системой. Эта система позволила им выжить. Они знают, как она работает. От ее удобств трудно отказаться ради новых способов ведения бизнеса, которые для них являются неизвестной величиной.
Всякий раз, когда я просил медиаменеджеров объяснить, почему они не хотят перемен, они выдвигали следующие оправдания.
- Один менеджер, который берет деньги за скрытую рекламу, утверждает, что, в отличие от жителей Запада, русские лучше реагируют на тексты, чем на явные рекламные материалы. Конечно, фактами это не подтверждено. Напротив, есть все признаки того, что, русские, когда предоставляется возможность, нормально реагируют на маркетинговые методы, запрещенные в советскую эпоху.
- Один редактор защищает публикацию на первой полосе статьи, в которой описываются скидки, предлагаемые местным универмагом. Он утверждает, что сведения о скидках выгодны читателям. На самом деле, это поверхностное оправдание согласия променять независимость редакционного мнения на несколько тысяч рублей.
- Другой медиаменеджер оправдывает помещение скрытой рекламы, замаскированной под новостные сюжеты, заявляя, что именно этого хотят его рекламодатели и что он просто откликается на рыночный спрос. Но что, если бы этот медиаменеджер проконсультировал своих рекламодателей о более эффективных формах рекламы? Это могло бы привести к тому, что рекламодатели стали бы более богатыми и, тем самым, более выгодными клиентами, размещающими больше рекламы!
Но если инерция ведет к сохранению существующего порядка, что же нужно
сделать для стимуляции перемен? Нужна перемена в бизнес-культуре медиасектора, новый путь для того, чтобы и медиакомпании и рекламодатели отказались от
существующей практики и овладели подлинно рыночными подходами к ведению
бизнеса.
Способствовать такой перемене в бизнес-культуре - цель Российского медиафонда (www.publishinghelp.com/RussianMediaFund). Этот проект поддерживают
Международный центр журналистов и Центр по изучению СМИ «Среда» (Москва). Фонд составил обширную программу стимулирования и поддержки трансформации медийной бизнес-культуры. Основное финансирование должно поступить от крупнейших российских рекламодателей на потребительском
рынке - компаний, которые получат прямую финансовую прибыль в случае
успеха данного проекта. Презентации проекта, направленные на привлечение
пилотных средств, были с интересом восприняты фондами Сороса и «Евразия».
До сих пор, правда, ни тот, ни другой необходимых сумм не предоставили. К моменту написания этой статьи журнал «Россия» (The Russia Journal) сделал первый
шаг в направлении пилотного финансирования. Будем надеяться, другие доноры
присоединятся в ближайшем будущем.
Наступило время перемен
Российским СМИ все эти обстоятельства дают шанс для развития новой концепции, имеющей большой потенциал для резкого улучшения медиаландшафта. Это
хорошая перспектива для СМИ, у которых есть сила и независимость, чтобы говорить правду, воля, чтобы служить интересам потребителей и рекламодателей,
и потенциал для продвижения экономического роста в целом.
До сих пор эта перспектива существовала только в мечтах. Налоговое и рекламное регулирование сделало фактически невозможным независимое существование медиакомпаний. Это поставило их в зависимость от финансовых магнатов, которые возмещали СМИ убытки, а в обмен получали возможность влиять
на характер информации.
Недавние перемены в регулировании покончили с необходимостью такого
подчинения. Однако эти перемены не привели к радикальному перелому в действиях российских СМИ. Силы инерции поддерживают порочную практику ведения бизнеса, ставшую для СМИ источником существования.
Однако эти перемены создали испытательный полигон - место, где взаимодействие сил сможет сформировать позитивные перемены. Если использовать этот полигон разумно, если СМИ изменят свою бизнес-культуру в позитивном направлении, то наше время войдет в историю как славное начало
новых российских СМИ - и как значительная веха в развитии российской
экономики!
